迟到罚款合理吗？

新闻中的矛盾核心在于员工迟到罚款一千，这个规定有法律依据吗？

首先，罚款的权利是《行政处罚法》第八条规定赋予国家行政机关的权利，一般企业单位和个人都无权对他人进行罚款。

其次，《企业职工奖惩条例》中曾规定企业可以对职工罚款，但该条例早在2008年就已经废止了，也就是说用人单位已经不能再根据该条例，在规章制度中设立罚款条款。

那么，企业对员工就没有约束能力了吗？

员工多次迟到、早退、旷工，公司怎么维护自己的权益？

法律既要维护劳动者的合法权益，又要考虑保障企业和雇主进行正常、有效的劳动管理和企业管理，维护企业和雇主的合法权益。

公司可以制定规章制度，通过该制度来管理员工，但是制定规章制度必须合理合法，并在与员工签订合同或发布时告知员工。

在实践中，员工存在迟到、旷工事实的，公司扣缺勤工资的范围应对应员工实际缺勤时间，而不是在此基础上进行层层加码。

此外，员工迟到可以公示警告、绩效扣分等方式，不一定采取直接的扣钱手段。

管理中的破窗效应

所谓"破窗效应" ，就是关于环境对人们心理造成暗示性或诱导性影响的一种认识。以一栋建筑中有一个破损的窗户为例，如果不尽快修复好这扇窗户，就有可能会有更多的破坏者破坏其它的窗户，最后甚至很多人会穿过围墙进入室内，如果室内没有人，那会引起更大的破坏。

有企业家总结了破窗效应在管理中的体现：

最初，下属、员工开始出现细微错误，管理者没有制止；

接下来，其他下属、员工认为此问题不在管理范围内，也开始出现类似错误，并且把这种错误认为理所应当，造成整个部门或公司的管理能力开始下降，出现无序和混乱；微小错误的积累，产生大的管理问题和错误，消费者的服务满意度开始下降；

最后，管理者意识到事态严重，开始出手制止，但发现很多细小的错误已经习惯化，下属对管理者突然严加管理不适应、内心抵触，行动上不理解、不配合，导致团队人心涣散、管理失败。

所有人都看到的违规——秩序混乱——失去控制，这三种事物是依次出现的。虽然大部分迟到不会对企业造成明显损失，但迟到却是所有人都能看到的，这就和破窗一样，会激发员工去效仿，甚至违反更严重的企业制度，最终造成更大损失。

迟到毫无疑问是企业中非常容易出现的违规现象，在现实的企业管理中，对迟到的惩罚有时并不能起到真正的效果，原因在于企业存在着比迟到更明显的大破窗。

奖惩制度，是团队管理中讨论最多的话题之一。但是，惩罚在管理实践中变得越来越难，简单来说就是里外不是人。

首先，惩罚的举措不好实施。年轻员工想法独立、注重规则，对于许多惩罚措施既不服也不认，大不了就甩袖子走人。

其次，惩罚的尺度不好掌握。惩罚太重，担心员工不满，惩罚太轻，员工不当回事，仍然我行我素。

阿里前CHO认为，奖惩要分明，乱世用重刑是不变铁律。而271法则是有效考核的方式，所谓的271就是一个团队10个人，最优秀的20%叫2，最差的10%叫1，管理只要抓2和1就可以了。

制定合理的惩罚机制，以下原则可以参考：

1、奖惩奖惩，有惩罚自然也该有奖励。管理制度设立的目的是约束、激励员工上进，促进公司有序发展。

2、不能只管员工不管领导。很多时候，员工之所以对公司管理制度怨气大，主要源于部分企业存在管理制度执行过程中不公平问题。

3、惩罚措施尽可能要有成文规定，根据负面行为的程度不同，区分惩罚的力度，让员工建立行为预期；惩罚员工时一定要讲清楚，是因为什么行为，所以受到惩罚。

4、当员工出现负面行为时，立刻给予反馈，哪怕是口头批评等轻微方式，让员工知道这种行为是负面的。针对组织中存在的同类负面行为，不断地给予负面反馈，讲一遍、罚一次往往不能解决问题，有则改之，无则加勉。